请求走私的检测：日志、流量与异常特征

HTTP/2 降级到 HTTP/1.1 时头字段被重写，是最容易产生长度歧义的环节

先保证三件事：入口参数有记录、危险点有埋点、时间戳可信。

先说结论

能被检测的前提是「有基线」：不知道正常长什么样，异常就看不出来。

• 入口：记录原始参数（脱敏后）
• 危险点：记录调用与关键参数
• 基线：同类请求的频率与形态
• 告警：低误报优先，先做「罕见」而不是「可疑」
• 留存：至少 30 天，且异地一份

该记什么

反代与后端都复用长连接，前一个请求的残留字节才会被算进下一个请求。

异常长什么样

HTTP/2 降级到 HTTP/1.1 时头字段被重写，是最容易产生长度歧义的环节。

检测规则从「罕见」开始最有效：同一 IP 短时间内参数形态高度相似，往往就是自动化工具。

这个问题的几个观测点

实际排查时最有用的几条：

• 同一个请求同时出现 Content-Length 与 Transfer-Encoding 时，RFC 要求以 TE 为准
• 反代与后端都复用长连接，前一个请求的残留字节才会被算进下一个请求
• 危害在于绕开前置的鉴权与限流，直接命中后端连接上的另一个用户会话

为什么有日志还查不出

只在一层做规范化，另一层仍按自己的规则解析长度

把 400 增多当成客户端问题，没有去看连接复用

测试时用短连接，复现不出来就认为不存在

最小可行方案

没有 SIEM 也能做：每日统计 4xx/5xx 比例与 Top 路径；每周比对新增定时任务、账号与监听端口；每月抽查日志留存。

关键告警走独立通道，别只发邮件。

再补充几点

这几条不改变结论，但会改变你评估风险时的顺序。

• 请求走私的本质是链路上前后两套 HTTP 解析器，对「请求在哪里结束」理解不一致
• 由一层统一处理 TE，并拒绝同时带 CL 与 TE 的请求，可以消掉大部分场景

检测的价值不在抓人，在缩短「从被利用到发现」的时间。